Schriftelijke vragen over kunstgrasveld van FC Trias

Bij de voorbereiding op de kadernota hebben wij schriftelijk aan het college de vraag gesteld of de noodzakelijke vervangingen van de kunstgrasvelden van de voetbal zijn opgenomen in de begroting. Het antwoord van het college was dat de kunstgrasvelden op basis van een levensduur van 12 jaar zijn opgenomen in de begroting. Daarop is ook het investeringsplan van de gemeente gebaseerd. 

Het hoofdveld en het jeugdveld van FC Trias is inmiddels 12 jaar oud en wordt intensief gebruikt (6 dagen per week) en is inmiddels afgekeurd door de KNVB. Het college kiest er echter niet voor om het hoofdveld te vervangen, maar om daarvan slechts het doelgebied op te lappen. Uiteraard is het CDA het er mee eens dat zorgvuldig dient te worden omgegaan met gemeenschapsgeld, maar het uitstellen van de vervanging van het hoofdveld levert de volgende vragen op:

• Is het college het met het CDA eens dat sporten op goede velden gezonder is dan sporten op slechte velden?
• Is het college het met het CDA eens dat een veilig sportklimaat meer inhoudt dan er voor te zorgen dat een veld door de keuring komt?
• Is het bij het college bekend dat er veel klachten zijn over het hoofdveld van FC Trias met betrekking tot de rug en de gewrichten vanwege de slechte demping van het veld?
• Het college stelt echter voor om alleen de doelmond te vervangen. Hoe lang verwacht het college dat de rest van het veld nog meegaat?
• Wat is de reden dat uitsluitend de doelmond wordt vervangen? Kunt u die beslissing onderbouwen?
• Is dit een eenmalige opknapbeurt of is het uitgangspunt om steeds stukjes op te knappen?
• Hoe valt het uitstellen van vervanging van het hoofdveld te rijmen met de reactie van het college bij de kadernota dat de levensduur van een kunstgrasveld 12 jaar is en dat er geld voor vervanging is opgenomen in de begroting?
• Kan het college aangeven wat het verschil in kosten is tussen enerzijds zowel het jeugdveld en het hoofdveld te vervangen en anderzijds nu het jeugdveld vervangen en over 1 of 2 jaar het hoofdveld? Met andere woorden, wat is de kostenbesparing over meerdere jaren gerekend als nu het hoofdveld wordt opgelapt?
• Kan het college aangeven wat de consequenties zijn voor de veiligheid en kans op blessures van sporters op een veld dat bestaat uit delen van verschillende kwaliteit en daardoor verschillende eigenschappen? Wat zijn de gevolgen van overgangen in het veld en wat betekent dit voor een sporter die op volle snelheid het doelgebied in gaat nu het doelgebied een andere kwaliteit heeft? Dus zorgen 2 ondergronden niet voor meer blessures?
• Hoe gaat het college er mee om als zij aansprakelijk worden gesteld bij blessures en ongelukken?
• Hoe past het naar achteren schuiven van de vervanging in het beleid om de gezondste regio te willen zijn?
• Het college heeft de sportverenigingen belast met een extra jaarlijkse bijdrage van €75.000 voor het beheer en onderhoud van de parken. Mag dan van de gemeente niet worden verwacht dat de velden tijdig worden vervangen, zodat er gesport kan worden op veilige velden?
• volgens de normen van de KNVB voor reparatie dient na uitvoering van de werkzaamheden het hele veld te te worden gekeurd op de 7 voorgeschreven meetpunten. Is het college bereid om die keuring uit te voeren om er voor te zorgen dat de veiligheid van de sporters gewaarborgd is?
• De slechte staat van het veld heeft ook zijn weerslag op de motivatie van de vrijwilligers en de sponsoren. Is het bekend bij het college dat vrijwilligers en sponsoren zijn afgehaakt en dreigen af te haken door het uitstellen van de vervanging?
• De discussie over het hoofdveld duurt nu al meer dan een jaar. Wij zouden het toejuichen dat er op korte termijn actie wordt ondernomen gezien de beperkte gebruiksmogelijkheden van het hoofdveld en het naderende nieuwe seizoen. Kunt u ons een planning geven?