Het vervolg van het gemeenschapshuis in Asten

Voor de tweede keer in een half jaar tijd hebben wij ons gebogen over de realisatie van een nieuw gemeenschapshuis. Bij de behandeling van dit onderwerp in juni heeft het CDA een aantal standpunten ingenomen:

• Het Patersklooster biedt een unieke kans, maar voor de volledigheid willen wij minstens twee alternatieven onderzocht hebben;
• Het gemeenschapshuis moet betaalbaar zijn voor de gemeente en de gebruikers;
• Als partij zijn wij bereid om fors te investeren in een dergelijke voorzieningen;
• Het initiatief moet kunnen steunen op breed draagvlak binnen de gemeenschap;
• Bij de behandeling in december mag dit voorstel niet langer rammelen.

Vooropgesteld, wij zien dat de voorbije maanden veel werk is verzet door de ambtelijke organisatie en een extern bureau. Voor ons ligt een gedegen advies, waarin de verschillende varianten voor een nieuw gemeenschapshuis zo goed mogelijk zijn neergezet. Op basis van dit advies durven wij de stelling ook aan, dat twee alternatieven te duur zijn om verder te ontwikkelen of op andere problemen stuiten. Dat zijn de herontwikkeling van de Beiaard en de bouw van een heel nieuw gemeenschapshuis. 
Feitelijk wordt de vraag daarmee teruggebracht tot de vraag of wij een gefundeerde keuze kunnen maken tussen twee varianten: het Patersklooster en de Klepel. Onze afwegingen:

• In ieder scenario is een flinke investering vanuit de gemeente noodzakelijk. Wij zijn als CDA-fractie ook bereid om die investering te doen in het belang van de Astense gemeenschap. Wij zien ook dat beide gemeenschapshuizen niet het eeuwige leven hebben en ondersteunen de stichtingsbesturen in hun wens om tot 1 gemeenschapshuis te komen;
• Het Patersklooster is en blijft voor onze partij een unieke kans om het gemeenschapshuis te vestigen in een iconisch pand in Asten;
• Voor verenigingen moet het duidelijk worden, dat de tijd van 'gratis' voorbij is. De gemeenschap heeft rechten en plichten. Het recht op een fatsoenlijk gemeenschapshuis, maar ook de plicht om daar aan mee te betalen. Voor ons is duidelijk, dat in ieder scenario meer van verenigingen wordt gevraagd, vooral financieel, dan nu het geval is. Het is aan de gemeente om hier reëel in mee te denken;
• In een gemeenschapshuis mogen alleen initiatieven gehuisvest zijn, die een maatschappelijke functie hebben: Guido is akkoord, een bank wellicht nog, maar andere commerciële instellingen zijn wat ons betreft niet bespreekbaar;
• Als CDA vinden wij dat de gemeente aan de voorkant moet betalen om de realisatie mogelijk te maken. Wij willen echter geen noodlijdend gemeenschapshuis. De voorbeelden in de regio zijn legio. Wij willen ook niet, dat wij onze opvolgers tot in jaren opzadelen met een gemeenschapshuis, waarvan het huishoudboekje niet op orde is. Dit voorstel kent nog altijd veel vraagtekens op het gebied van de exploitatie. Er staan voor ons - zeker in het scenario - van het Patersklooster aannames in, waar wij aan twijfelen, onder andere de horeca-opbrengst. Het is en blijft een gemeenschapshuis, geen tweede Van Hoek. De te verwachten gaten in de exploitatie zijn zorgwekkend;
• Een ander punt dat zorgwekkend is, dat is het gebrek aan draagvlak binnen de gemeenschap. Onze partij vindt het nog altijd onverstandig, dat verenigingen - de gebruikers dus - in een laat, te laat stadium zijn betrokken bij de ontwikkeling van de plannen en wat het voor hen kon betekenen. Als eis hadden wij draagvlak vanuit de gemeenschap, hier is niet aan voldaan. Sterker nog, de reactie vanuit de stichtingsbesturen omtrent het draagvlak getuigt wat ons betreft niet van veel empathie jegens de gebruikers. In het voorstel staat verder, dat het voorstel is om het draagvlak op dit moment geen onderdeel te laten zijn van de besluitvorming. Dat is voor ons onbespreekbaar;
• Wij vrezen dat een deel van de gebruikers niet zijn intrek neemt in het gemeenschapshuis, als de prijzen liggen op dat van het scenario Patersklooster, 176 Euro per M2 per jaar, veel hoger dan bijvoorbeeld in Heusden en Ommel. Dit betekent mogelijk nog meer gaten in de exploitatie, als verenigingen elders onderdak vinden, en dus meer risico voor de gemeente;

Samenvattend voor wat betreft de inbreng van het CDA. Wij hebben gekeken naar het werk dat is verzet, maar ook naar de verantwoordelijkheid die wij dragen richting de Astense gemeenschap. Op basis van de informatie die nu voor ons ligt, zijn wij van mening, dat geen duidelijke keuze tussen het Patersklooster en de Klepel gemaakt kan worden. Het draagvlak voor vernieuwing ontbreekt en met name de exploitatie is een te groot struikelblok. Voor het CDA zijn allebei de mogelijkheden (de Klepel en het Patersklooster) verder bespreekbaar, maar is het te vroeg om nu een go te geven op welk initiatief dan ook.