Reactie CDA op Coalitieakkoord
Uitgesproken in raadsvergadering van 11 mei 2022
Voorzitter, geachte aanwezigen en luisteraars,
Het zal u niet verbazen, dat ik begin met mijn teleurstelling uit te spreken over het proces van de coalitievorming.
Na één kort verkennend gesprek met partij BAARLE! werd het CDA uitgesloten van de coalitievorming. Eén van de winnaars van de verkiezingen, met bijna 30% van de stemmen, werd simpelweg genegeerd door de enige verliezer. BAARLE! verloor niet alleen een zetel maar ook haar voormalige coalitiepartner, die niet eens meedeed aan de verkiezingen.
Hoezo werken aan het vertrouwen van de kiezers? De kiezers hebben gesproken op 16 maart maar er is geen gehoor aan gegeven, dat is volgens ons de realiteit! Stemmen voor een nieuw gemeentebestuur is ook een vorm van burgerparticipatie…
Dan naar het coalitieakkoord, het is duidelijk dat de VPB een dikke vinger in de pap heeft gehad en het akkoord naar haar hand heeft kunnen zetten. Daarmee wil ik de onderhandelaars van de VPB feliciteren.
Wat ons stoort is dat er geen moeite gedaan is om het coalitieakkoord in ‘Jip en Janneke’-taal te schrijven. Nu is het maar de vraag of iedereen begrijpt wat er staat en wat wordt bedoeld. Een gemiste kans om iedereen te kunnen betrekken! Ook is er veel dubbel opgeschreven naar ons idee.
Wat ons het meeste stoort is dat de raad enkel lijkt te bestaan uit de coalitie. Nergens wordt de verbinding gezocht. Nergens is er sprake van een streven naar raadsbrede besluiten. Dit, terwijl grote opgaven baat hebben bij een eensgezinde aanpak.
In de inleiding bij dit akkoord kunnen we lezen waarom BAARLE! en VPB elkaar gevonden hebben: ze zijn beide stabiel in koers en visie. Bij de VPB kunnen we ons daar iets bij voorstellen, maar wellicht kan BAARLE! uitleggen wat zij hiermee bedoelen?
Hoe kan BAARLE! dit coalitieakkoord onderschrijven, terwijl deze partij is opgericht tegen de ambtelijke fusie en de samenwerking in ABG-verband? In de voorbije jaren zag BAARLE! geen heil in dit samenwerkingsverband en ook was zij mordicus tegen centrale huisvesting.
BAARLE! heeft de bestaansreden van de ABG-organisatie van begin af aan in twijfel getrokken en ontwikkelingen tegengewerkt. En nu dan deze plotselinge ommezwaai. Dat lijkt eerder op kiezersbedrog dan op een stabiele koers!
In de inleiding lezen wij dat deze coalitie meer gebruik wil maken van de kennis en kracht van samenwerkingsverbanden. U vergeet in onze ogen dat de kennis en kracht van onze inwoners en ondernemers er óók toe doet.
U spreekt ook de ambitie uit om een sterk lokaal bestuur te zijn en vertrouwen te verdienen. U wilt meer in gesprek treden, meer naar buiten treden. Hoe wilt u deze, en andere genoemde ambities waarmaken? Alleen al een goede communicatie met inwoners en ondernemers vergt veel tijd. Een dag heeft maar een beperkt aantal uren. Waarom gunt het nieuwe college zich niet de door de gemeentewet toegestane derde wethouder?
Burgerparticipatie moet volgens het CDA vooral ook een manier van werken zijn, een instelling die je jezelf eigen maakt. Inwoners en ondernemers moeten zich kunnen identificeren met het bestuur van de gemeente en moeten zich gehoord voelen door het college. Aan dat laatste ontbreekt het: inwoners en ondernemers klagen al vier jaar over de bereikbaarheid van het college en het gemis aan communicatie. Gaat u daar ook aan werken?
We zijn uiteraard blij dat u commitment belooft aan de ABG-organisatie, dat zal nodig zijn om van de ABG-organisatie een betrouwbare werkgever te maken en de medewerkers te motiveren om binnen deze te blijven werken. Dat neemt niet weg dat wij erg bezorgd zijn over het tekort aan personeel. Daardoor blijft er, bijvoorbeeld op het vlak van vergunningverlening, erg veel werk liggen. Er zijn zelfs nog aanvragen uit 2017 waar nog aan gewerkt wordt…
Recente ontwikkelingen bieden kansen om van de ‘dubbele petten’-structuur bij de ABG-directie af te komen. Daar moeten we echt voor gaan.
Onze fractie is erg benieuwd welke punten u in gedachten heeft om op te nemen in de gezamenlijke agenda met de andere twee ABG-gemeenten. Is dat geen stap verder naar de bestuurlijke fusie waartoe de ambtelijke fusie volgens BAARLE! zou leiden?
Wij lezen dat u wettelijke taken samen met Baarle-Hertog gaat oppakken. Wat bedoelt u hiermee? Door de verschillen in de Belgische en Nederlandse wetgeving is daarvoor geen ruimte. Wij kunnen niets bedenken. Wat hebt u bedacht?
Ook zien we dat er dagelijkse afstemming plaatsvindt met Baarle-Hertog. Op ambtelijk niveau? Of door het college? Waar haalt het college de tijd vandaan?
Heeft de coalitie al een idee welke onderwerpen in de BGTS kunnen worden ingebracht? Wel is het goed om te lezen dat grensoverschrijdende samenwerkingen belangrijk worden geacht.
Wonen is een belangrijk punt uiteraard. U wilt onderzoeken wat de provincie mogelijk maakt. Wij denken en weten echter zeker dat de provincie eerder benieuwd zal zijn welke harde woningbouwplannen worden voorgelegd.
Leystromen heeft zich in het verleden meer dan eens uitgesproken over het feit dat het voor hen niet zo interessant is om in onze gemeente woningen te bouwen. Waarom zou dat nu ineens wel interessant kunnen zijn?
Goed, dat de coalitie streeft naar een actieve grondverwerving. Is die enkel bedoeld voor woningbouw of ook voor het aanleggen van extra natuur en bos? Leest het CDA trouwens goed tussen de regels door dat u zaken zoals bedrijven wilt verplaatsen tbv woningbouw?
U zult begrijpen dat het CDA erg teleurgesteld is over de passage over recreatieparken. In principe bent u geen voorstander van permanente bewoning. Maar u noemt, zoals zo vaak, geen enkel argument. Een mooi begin zou volgens ons zijn om de deelrapporten van het ZKA-onderzoek te delen, zodat de gemeenteraad kennis kan nemen van het oordeel en de argumenten van deskundigen.
Zoals de CDA-fractie al bijna tien jaar bepleit, moet in ieder geval legale permanente bewoning op het bungalowpark L’Air Pur mogelijk worden gemaakt.
Bij de energietransitie geeft u aan te willen samenwerken met buurgemeenten in Vlaanderen. Hoe wil de coalitie dat vormgeven? Heeft zij bijvoorbeeld grensoverschrijdende windmolens in gedachten? Deze energie-opwekkers sluit het akkoord immers niet uit.
Wat als we de VANG-doelstellingen niet halen met de aanpak van IOK? Wat kunnen we daar dan mee VPB? Het contract is tenslotte voor 18 jaar aangegaan. Wanneer en met welke frequentie gaan we de aanpak van IOK monitoren en evalueren? En wanneer en hoe krijgen onze inwoners inzage in voor hen belangrijke gegevens?
U heeft ambities in het buitengebied. Lezen wij het goed dat u bepaalde gebieden wilt aanwijzen voor bepaalde functies? Betekent dit dan ook dat u bedrijven of woningen wilt gaan verplaatsen of wilt verwijderen? Wie gaat de financiële consequenties daarvan dragen?
Het doet ons deugd om te lezen dat er in het buitengebied en voor de agrarische sector geen strenger beleid komt dan het landelijk en provinciaal beleid. Dat hoort ook zo.
Voor natuurontwikkeling en recreatie wit u fondsen verwerven om uw doelen te bereiken. Wellicht is het ook goed om onze inwoners hierbij te betrekken. Zij kunnen en willen ongetwijfeld ook hiervoor iets betekenen voor de gemeenschap. Waar wilt u trouwens nieuwe natuur en bos gaan realiseren? Is het soms de bedoeling om daarvoor kostbare landbouwgrond aan te kopen?
Op het gebied van recreatie en toerisme moet nog veel gebeuren, aansluiting zoeken bij Toerisme de Baronie is prio 1 wat ons betreft.
De passage over bestaanszekerheid is wollig, weinig concreet, maar bevat verrassende elementen.
Wat is een jeugddorpsverbinder, gaat deze niet in het vaarwater zitten van bestaande jongerenwerkers en buurtsportcoaches? En het werkbudget uit het Coronaherstelfonds halen? Dit is toch een eenmalig potje dat niet jaarlijks wordt aangevuld.
Denkt de coalitie dat inwoners, die nu onder het minimum leven en bij de gemeente niet bekend zijn, zich straks wel melden?
De taak van de gemeente met betrekking tot onderwijs is beperkt tot de huisvesting. Ouders beïnvloeden door het Nederlandse basisonderwijs goed voor het voetlicht te brengen is in onze opvatting geen taak van de gemeente.
Wij zijn benieuwd welke keuze deze coalitie gaat maken voor het nieuw te bouwen CCB. Het huidige budget is door de vele prijsstijgingen ontoereikend. Dus ofwel moet het budget fors verhoogd worden ofwel zal het gebouw versoberd moeten worden.
De bibliotheek wordt belangrijk geacht, wat het CDA onderschrijft, maar tegelijkertijd is het voortbestaan geen vanzelfsprekendheid lezen we in het coalitieprogramma.
Het sportpark in Ulicoten is een andere belangrijke voorziening. Lezen we nu goed, tussen de regels door, dat het voortbestaan daarvan mogelijk in gevaar komt?
De coalitie wil meer laadpalen. Een goede zaak, maar zijn enkel laadpalen voor elektrische auto’s bedoeld? Het treffen van laadvoorzieningen voor ander elektrisch vervoer zoals fietsen of scooters is ook hard nodig. Immers, we zetten toch in op een autoluw centrum? Overigens, waar wil de coalitie die laadpalen plaatsen?
Een economische impuls voor de ondernemers in onze gemeente is een goede zaak. Dat kan door het actieplan. Maar zeker ook door naar ondernemers te luisteren, met ze mee te denken en bij hen op te halen wat bij hen leeft.
Qua financieel perspectief blijft de situatie onzeker. Dat vereist een scherpe focus en het besef dat niet alles kan. Het dwingt ertoe om – soms pijnlijke – keuzes te maken.
Onze conclusie is dat het CDA niet kan instemmen met dit coalitieakkoord. Deels omdat wij niet geloven dat de daarin genoemde ambities gerealiseerd kunnen worden door een college met twee wethouders. En deels omdat er op een aantal punten andere keuzes gemaakt worden dan wij wenselijk achten.
Wij zullen blijven uitgaan van onze eigen kracht en de wens