Betaalbaar Wonen?

Vorige week in de Raad met elkaar gesproken over de nota Betaalbaar Wonen. Een notitie die door de hele Raad enthousiast werd ontvangen.

Door de hele Raad… behalve door het CDA. In de auto op weg  naar huis heb ik daar nog goed over nagedacht. Hoezo dit grote verschil van inzicht over dit onderwerp? Waarom accepteert de Raad een notitie van het College over wonen die nota bene al 2 jaar oud is. De wereld heeft de afgelopen 2 jaar niet stil gestaan, en zeker de woningmarkt niet.  Correctie… de woningmarkt juist wel… en daarom vinden we de notitie achterhaald en onvoldoende doortastend. Gemert-Bakel verdient beter, ook wat betreft dit onderwerp.

De landelijke partijen en de banken moeten maar iets doen aan deze woningmarkt was de reactie van onder andere de wethouder. Dat zegt een wethouder van een Lokale partij. Lekker gemakkelijk. Als je echt zo betrokken bent en overtuigd dan sluit je aan bij een landelijke partij en vertel daar hoe plannen volgens jou ingevuld moeten worden! De beste stuurlui staan weer aan wal en wijzen vooral. Dat vind ik echt jammer want daar bereik je dus helemaal niks mee voor de gemeenschap! Ik was enthousiast over de volkshuisvestingsparagraaf van het CDA. Helaas met mij niet zoveel mensen (of ze hebben zich er niet echt in verdiept) dus nu is het vooral afwachten wat er besloten gaat worden over volkshuisvesting en de woningmarkt. Feit is dat VVD en de PVDA landelijk helaas niet zo eensgezind zijn over dit onderwerp. Sterker nog, de meningen liggen erg ver uit elkaar. Ook kun je in de verkiezingsprogramma’s standpunten terugvinden over hoe banken om moeten gaan met financieren van consumenten. Ook hier zie je verschillen en ook dat helpt de markt nu niet en ik ben bang de komende vier jaar niet. Maar we zullen zien. Ik volg het met veel aandacht.

Terug naar de lokale situatie. Een standpunt uit de notitie Betaalbaar Wonen is dat we kleinere kavels (max. 180 m2) uit gaan geven voor mensen met een lager inkomen. Daar zijn wij óók voorstander van. Maar de andere fracties in de Raad willen dat deze kavels max. voor 50% bebouwd mogen worden en dat vinden we discriminatie. Iedereen in Gemert-Bakel mag namelijk tot 60% van hun kavel bebouwen.  Het argument om dit vast te stellen is dat de mensen dan genoodzaakt zijn te verhuizen als het huis te klein wordt en we zo doorstroming krijgen. Mooie theorie. Maar daarmee vergeet je een hele grote groep die niet door KAN stromen. Simpelweg omdat ze dat niet kunnen betalen. Ook in de toekomst niet. Misgunnen we die mensen dan die kleine uitbouw die ze met hun zuurverdiende spaargeld wellicht wel kunnen realiseren. Mensen werken hard voor hun maandelijkse hypotheek. Wij gunnen ze dan ook een beetje meer woongenot. Het CDA is van mening dat dit misgunnen te ver gaat. Ook na uitbouw zijn het kleine woningen en zeker niet geschikt voor een groot gezin.

Ook spreekt de nota over doorstroom generen door woningen te bouwen voor senioren zodat hun huizen vrij komen voor de markt. Helaas zijn dit niet de betaalbare woningen waar de nota voor bedoeld is.  Het CDA is zeker voor bouwen van betaalbare seniorenwoningen maar dat het verkopen van hun huis nu lastig blijft is helaas ook een feit. Daar stapt de nota Betaalbaar Wonen heel gemakkelijk overheen.

Tenslotte, een belangrijke doelgroep die vergeten is in de notitie, is de doelgroep ”te veel verdienend voor sociale huur en te weinig voor koop”. Onder die groep is woningnood. En daar moet aandacht voor zijn! Nood oplossen moet altijd prioriteit hebben.

Ons voorstel is om terug naar de tekentafel te gaan en op zeer korte termijn beleid op tafel te leggen waarmee we de woningmarkt ook echt vooruit helpen!