Herzien bestemmingsplan buitengebied - Kostbaar en onnodig!

Waarom zou je een bestemmingsplan wat amper 3 jaar oud is en elk halfjaar geactualiseerd wordt willen vervangen? Zeker als het college door het herzien van het bestemmingsplan de kans op planschadeclaims ter hoogte van € 1.000.000 als grootste financiële bedreiging ziet.

Gewenste ontwikkelingen zoals het vinden van een balans tussen leefbaarheid, duurzaamheid en economie zouden in onze ogen gemakkelijk meegenomen kunnen worden in de gebruikelijk halfjaarlijkse herzieningen van het huidige bestemmingsplan.
Dit geldt ook voor mogelijke toekomstige ontwikkelingen op het gebied van gezondheid en geurbeleid. Voor omwonenden van veehouderijen is geur een belangrijk thema. Van deze bedrijven mag verwacht worden dat zij er alles aan doen wat in hun mogelijkheid ligt om geurhinder te beperken. De totstandkoming van de toekomstige geurverordening moet daarbij echter wel gebaseerd zijn op de werkelijkheid. Duidelijk is dat als je verkeerde gegevens in een rekenmodel stopt, ook de uitkomst niet betrouwbaar is. Vaststaat dat er nu door de gemeente 80 bedrijven in het berekeningsmodel, dat gebruikt wordt voor het vaststellen van geurhinder, zijn meegenomen, waar geen vee meer aanwezig is en dus ook geen sprake kan zijn van geurhinder. Een dergelijke manier van werken, daar kunnen we als CDA niet achter staan. 

Als CDA Gemert-Bakel zijn wij van mening dat er een stimulerend beleid gevoerd moet worden om hinder te beperken. En dus niet een beleid waarin goede en actuele bestemmingplannen zonder directe aanleiding herzien worden, wat tegelijkertijd € 200.000 aan kosten bespaard.