CDA Collegeakkoord 2018-2022

CDA Collegeakkoord 2018-2022

Als CDA fractie hebben wij enige moeite gehad om tussen het gejubel over

eigen vermeende verrichtingen te destilleren waar het deze coalitie om gaat. We leven in een paradijs, zover is duidelijk.

Uiteraard ziet het CDA ook wel positieve kanten in dit coalitie akkoord zoals het benoemen op pagina 8 over het koesteren en behouden van de Grote Rietschuur en met name de Pastorie. Het vergroten van de betrokkenheid en laagdrempelig maken van het openbaar bestuur richting inwoners en de raad. Wij waarderen het sociale beleid waaronder aandacht voor kinderen, jongeren en gezinnen en Diemenaren zonder werk. We zijn blij dat het college vol wil inzetten op onderwijs voorzieningen.

Maar nu zijn de kritische kanttekeningen en de vraagtekens aan de orde.Op bladzijde 6 lezen wij "We blijven focussen op veiligheid in de openbare ruimte." Is er dan toch "trouble in paradise"?

 "Waar mogelijk versterken we de ‘ecologische hubfunctie’ van groene plekken in het dorp, zoals Spoorzicht" zo lezen wij verder.

Merkwaardig genoeg moet, elders in het akkoord, Spoorzicht dan toch50% afstaan aan twee hockeyvelden waarvoor kunstgras gebruikelijk is.

En dan hebben wij het nog niet over een clubhuis, spelersfaciliteiten,

ruimte voor toeschouwers, lichtmasten en parkeerruimte.

Dat vinden wij als CDA betreurenswaardig. Net als GroenLinks en de Ouderenpartij hebben wij ons, vóór de verkiezingen, uitgesproken voor het behoud van Spoorzicht. Na de verkiezingen denken wij er nog steeds zo over maar ziet het er wat GroenLinks betreft kennelijk heel anders uit.

Dat compromissen gesloten moeten worden met partijen die minder hechten aan natuur in het centrum, dat begrijpen wij. Maar wat nu wordt voorgesteld, kan toch niet anders dan een grote teleurstelling betekenen voor iedereen die juist vanwege het behoud van Spoorzicht op GroenLinks heeft gestemd. GroenLinks heeft ruim gewonnen in de verkiezingen, maar is er niet in geslaagd om de winst te verzilveren.

Zoals wij tijdens de formatie hebben geformuleerd, was er een keuze tussen de logica van de macht en de logica van het ideaal. 

De logica van de macht zei: handhaaf de huidige coalitie.

De logica van het ideaal zei: zoek voldoende gelijkgezinden om je doelen zo goed mogelijk te halen. Wij hebben daarom een coalitie gesuggereerd om voor het ideaal te gaan. Vergeefs.

Maar gelukkig wordt door de formateur nu het instrument aangereikt van een amendement in te dienen op het gesloten akkoord. We vragen ons wel af wat dit instrument werkelijk kan gaan betekenen. Bijvoorbeeld, wij zijn voornemens een amendement in over een betere toekomst van Spoorzicht.

Als wij het nu niet zouden indienen wordt dan naderhand gezegd: daar hadden jullie eerder mee moeten komen?  Als wij het nu wèl indienen en het wordt afgewezen, wordt een toekomstige discussie dan daarmee kortgesloten? In populair spraakgebruik heet dat een 'catch-22' situatie.

Maar wij dienen het in ieder geval wèl in en behouden ons tevens het recht voor om hier in de toekomst op terug te blijven komen.

Minstens vier jaar lang. 

Ons amendement behelst onderzoek naar een bestemming voor Spoorzicht dat harmonieert met het karakter ervan, door 25%  te bestemmen voor seniorenwoningen.

Dit sluit aan op pagina 11 onder hoofdstuk 2.4, de derde bullit.. Ik citeer:

"Een aanpasbare woningvoorraad helpt mensen langer zelfstandig te wonen, we zetten daar bij renovatie en nieuwbouw op in”.

Ons amendement maakt deze vage belofte concreet.

Het amendement van het CDA wordt gedreven door de behoefte een inhoudelijk en redelijk compromis te zoeken tussen de belangen van natuur, buurtbewoners en buurtcohesie, bewoners van het centrum, oudere woningzoekenden en de noodzaak van het in bewegen zetten van de woningmarkt.

Blijkt het instrument van het amendement een wassen neus, te zacht voor een dichtgetimmerd akkoord, of is het serieus bedoeld? We gaan het zien.

Verder hebben wij nog een aantal vragen. Op pagina 14 onder de kop 'Duurzaamheid' staat het voornemen, ik citeer: 'De ambtelijke capaciteit voor klimaat en duurzaamheid wordt aanzienlijk uitgebreid'.

Wil het college een aanzienlijke investering in tijd, geld en menskracht aangaan en daarna pas concrete doelstellingen formuleren?

Onder het kopje 'Energietransitie' wordt geijverd om maximaal aan te sluiten' bij initiatieven om meerdere wijken van het gas af te halen. Is haastige spoed niet zelden goed? Zou het college niet

eerst een kostenplaatje dienen te maken voor de investering die het meebrengt voor bewoners

We maken het college er op attent dat de technisch-wetenschappelijke  discussie over de vervanging van aardgas nog niet is afgerond, gelet op het werk van Ad van Wijk, hoogleraar Future Energy Systems aan de TU Delft, en onderzoek verricht in het buitenland.

Het huidige gasnet zou herbruikbaar kunnen zijn voor waterstof als energiedrager.

Over twee jaar, op de Olympische Spelen van Tokyo zal bij wijze van showcase alle energie door waterstof worden geleverd. Waterstof is een energiedrager met water als enig verbrandingsproduct!

Moeten wij dan in Diemen in duurzame ijver voor de troepen uitlopen?

Kan het tempo niet beter aangegeven worden door landelijke politiek?