Drie plannen en e(en)motie

door JOHN VAN NIMWEGEN

Uiteindelijk hadden we er twee avonden voor nodig om
de laatste raadsvergadering van 2021 af te ronden. Er stond
dan ook heel wat op de agenda en ook op het spel. De
coalitie wilde haar periode beëindigen met belangrijke
besluiten over de ruimtelijke ontwikkeling van Heemskerk.
Het college had plannen voor 3 locaties waar maar liefst
zo’n 800 woningen gerealiseerd zouden kunnen worden. Ik
zeg met nadruk ‘zouden kunnen’ want er was de oppositie,
in het bijzonder D66, veel aan gelegen om zaken te vertragen. Immers, dat de
huidige coalitie niet tot uitvoering van woningbouw komt, is hun terugkerende
verhaal dat ook bij de verkiezingen prominent wordt uitgevent. De verdediging
van de plannen was voor het college geen makkelijke aangelegenheid. Immers de
coalitie is de afgelopen 4 jaar zijn meerderheid verloren. Dit begon met het ver-
trek van D66 uit de coalitie. Tegen het coalitieakkoord en vele waarschuwingen in,
drukte D66-wethouder Van Dijk een voorstel door voor forse verhoging van de
OZB. Dit werd door de meerderheid van de raad niet gewaardeerd en het voorstel
werd afgestemd. Reden voor mw. Van Dijk en D66 om de coalitie te verlaten.
Recent werd bekend dat de heer Koster geen plek krijgt op de kandidatenlijst van
Heemskerk Lokaal. Reden voor hem om zich aan te sluiten bij Liberaal Heemskerk.
Hiermee heeft de coalitie nog maar 12 zetels in de raad. Eén te kort voor de
meerderheid in dit 25-koppige orgaan. Maar goed, de plannen; ik zal ze
afzonderlijk behandelen.

Assumburg - Oud Haarlem - Tolhek:

Dit plan kent een hele voorgeschiedenis en
de raad heeft eerder dit jaar al gestemd over belangrijke uitgangspunten voor de
ontwikkeling van de locatie. Daarna heeft een burgerparticipatie plaatsgevonden3
die, eerlijk gezegd, nogal uit de hand is gelopen. De deelnemende burgers hebben
de kaders, waarover de raad zich had uitgesproken, niet voldoende meegekregen
als randvoorwaarden voor het overigens open participatieproces. Uiteindelijk
heeft de participatie slechts één variant opgeleverd terwijl door het college
meerdere varianten waren beloofd. Heel jammer allemaal. Eerder in het proces
hadden de coalitiefracties er al op gewezen dat het participatieproces niet
conform de gemaakte afspraken dreigde te verlopen. Groot punt voor het CDA is,
dat een betrekkelijk eenvoudige variant met de mogelijkheid van 500 nieuwe
woningen, hierdoor uit het zicht van de raad en de inwoners van Heemskerk zou
blijven. Ook bleken veel bewonersgroepen het niet eens met de uiteindelijke
variant. Er stonden zelfs elementen in, bijvoorbeeld het dempen van de model-
bootvijver voor woningen, waar niemand om had gevraagd. Toen uiteindelijk ook
het college zich realiseerde dat meerdere varianten gewenst en toegezegd zijn,
besloot ze dat inzicht aan de raad voor te leggen: ‘Raad, wilt u ook meerdere
varianten?’. Dat was onnodig en gevaarlijk, want de coalitie had immers zijn
meerderheid verloren. Door de oppositiepartijen werd dankbaar gebruik gemaakt
van deze mogelijkheid om de plannen te procrastineren en om zelf aan popula-
riteit te winnen. Van D66 mochten dan wel nieuwe varianten worden ontwikkeld,
maar die moesten uitgebreid worden onderbouwd. In feite tilde D66 hiermee de
inrichting van het park over de verkiezingen heen. GroenLinks wilde populair
doen en besloot een amendement in te dienen waarmee de Schimmelkroft met
92 (!) paarden vast een plek kreeg in het park. Gelukkig werd (per ongeluk?) ook
een motie van de hand van het CDA aangenomen, waarbij het college de op-
dracht kreeg onderzoek te doen naar verplaatsing van de Schimmelkroft naar
westelijk Heemskerk, de plek, dicht bij duinen en strand, waar de Schimmelkroft
thuishoort. Conclusie van dit alles? Woningbouw is weer op een langere baan
geschoven en dat is geen fijn nieuws voor al onze woningzoekenden!

De Velst:

Voor dit project is een eerder plan door het college ingetrokken na
kritiek uit de raad. Het nieuwe plan is met bewonersparticipatie ontwikkeld en
voldoet aan alle eisen die daar politiek aan zijn gesteld. Vakinhoudelijk (= steden-
bouwkundig) valt er op het plan mijn inziens heel wat aan te merken. Ook de
opsteller van het eerdere plan, architect Marlies Rohmer, maakte de raad daar in
een open brief op attent, maar dat is niet de rol van de raad. CDA heeft in de
behandeling wel zijn zorgen op dit vlak meegegeven aan het college. Deze
betreffen vooral de sociale veiligheid op maaiveldniveau en de maatverhoudingen van
de gebouwen in het plan. Om ‘groen te sparen’ had de land-
schapsarchitect namelijk het idee om de drie flats van4
Woonopmaat langs de Maerelaan op te toppen met 2 bouwlagen en te verdikken.
Een maatregel waar, blijkens de inspraak in de raad, in ieder geval de bewoners
van Breedweer vanwege de schaduwwerking op tegen zijn. Maar ook steden-
bouwkundig lijkt dit geen goed plan. De verhouding van de flats wordt hierdoor
uit zijn verband getrokken en er komen wel zeer massieve elementen in het plan.
Om bij de uitwerking ook een andere architectuur mogelijk te maken, heeft CDA-
Heemskerk een amendement geschreven waarbij de bestaande flats ook kunnen
worden verlengd. Het amendement zorgt er tevens voor dat de flat die het dichtst
bij Breedweer staat niet kan worden opgetopt. Het aldus geamendeerde plan kon
vervolgens rekenen op een grote meerderheid in de raad.

Eikenhof:

Dit was het derde grote plan in de raadsvergadering. Ook hiervoor
waren vooraf duidelijke randvoorwaarden meegegeven. Reden voor het college
om, op basis van een heldere argumentatie, standpunten in te nemen op de
inzichten zoals ontstaan gedurende het participatietraject. Dit plan had wat CDA
Heemskerk betreft simpelweg kunnen worden goedgekeurd. D66 wilde echter op
het laatste moment ook nog laten onderzoeken of mogelijk de Leonardusschool
naar dit gebied verplaatst kon worden. Wat CDA-Heemskerk betreft was dit idee
niet goed genoeg om daar de planvorming, en dus woningbouw, mee op te
houden. Bovendien maakte de verplaatsing van de Leonardus geen onderdeel uit
van de opdracht aan het college en deed, nota bene D66 zelf, later in de
vergadering een voorstel om de Leonardus naar een andere (veel betere) plek te
verhuizen. Samen met de andere coalitiepartijen stemden wij dus tegen het
amendement van D66, maar ook hier zorgde de meerderheid van de raad voor
een ander besluit met vertraging tot gevolg.

Kerkweg:

Tot slot sprak de raad over een motie vreemd aan de orde van de dag
(VADO) van D66 om een integrale ontwikkelingsvisie te maken op de herinrichting
van de sportboulevard aan de Kerkweg, inclusief verplaatsing van de Leonardus-
school binnen dit gebied. Dat is een goed idee. Deze motie kon dus rekenen op de
steun van CDA en de overige coalitiepartijen en werd met algemene stemmen
aanvaard.

John van Nimwegen, fractievoorzitter CDA Heemskerk