Inbreng CDA Dinkelland fractie m.b.t. LOG Hondeveldsweg
Voorzitter,
Het onderwerp LOG Hondeveldsweg kent al een lange geschiedenis en vele belanghebbenden. Zoals wij vorige week hebben gehoord tijdens de commissie vergaderingen zijn omwonenden, maar bijvoorbeeld ook de klootschietvereniging De Gunne bezorgt over hetgene dat er zou kunnen komen en de gevolgen die dat in hun ogen zou kunnen hebben. Wij kennen deze zorg en onze fractie snapt deze zorgen. Maar dat wat er zou kunnen komen is nu niet aan de orde. Dat komt misschien later op het moment dat de maatschap Munsterhuis met aanvullende gegevens opnieuw een verzoek tot bestemmingsplanherziening indient. Dan moeten wij als raad opnieuw beslissen en zullen wij die aanvraag op al zijn merites beoordelen.
Wat nu voorligt is de uitspraak van de commissie bezwaarschriften, of het besluit van de raad van 2 juli 2013 voldoet aan de wetgeving. Een strikt juridisch vraagstuk. De commissie bezwaarschriften komt onderbouwd tot de conclusie dat het besluit van de raad van 2 juli 2013 niet overeind kan blijven en adviseert de raad om te besluiten zoals in het onderhavige voorstel staat. Wat de CDA fractie waardeert is dat het college niet blind vaart op het advies van de commissie bezwaarschriften, maar dat zij ook nog extern juridisch advies heeft ingewonnen. De belangen voor zowel de maatschap Munsterhuis als de omwonenden geven hiervoor ook voldoende redenen. Maar zoals wethouder Kleissen vorige week in de commissievergadering ook aangaf, komen de extern juridische adviseurs tot dezelfde conclusie als de commissie bezwaarschriften.
De ruimte die de raad heeft willen creëren met de LOG visie om daarmee de bestemmingsplanherziening van Munsterhuis af te wijzen is dus wettelijk een stap te ver. Wat wij graag in herinnering willen roepen is dat de CDA fractie op 2 juli 2013 niet ingestemd heeft met de herziening van het bestemminsplan en ook daarvoor niet met de aanscherping van de LOG visie. Wij hebben destijds in een stemverklaring aangegeven dat de raad voor de belangen van de omwonenden moet opkomen, maar niet zomaar voorbij kan gaan aan de belangen van de ondernemer. Met het besluit van 2 juli heeft de raad in meerderheid gekozen voor de belangen van de omwonenden, maar wordt dus nu ‘teruggefloten’ omdat dit niet past binnen wettelijke bepalingen.
De commissie bezwaarschriften constateert verder dat de zogenoemde saldering (het opheffen van een bedrijf op de ene locatie en dan in het LOG een nieuw bedrijf stichten) onder het overgangsrecht valt. Munsterhuis heeft namelijk door het indienen van een aanvraag vóór de peildatum van 18 december 2008 rechten verworven, die gerespecteerd moeten worden. Dit werd ook al bepleit door de raadsman van de maatschap Munsterhuis. Ook deze constatering wordt bevestigd door de externe juridische deskundigen.
Voorzitter tot slot
Het is dus nu niet een vraag wat omwonenden, de maatschap Munsterhuis of de gemeenteraad graag zou willen, maar wat we kunnen of wettelijk moeten. En het blijkt uit alle adviezen en stukken dat er geen andere ruimte is dan het besluit te nemen, zoals dat nu door het college wordt voorgesteld. Aangezien het CDA wil handelen conform de wet, als overheid betrouwbaar wil zijn en alle belanghebbenden gelijk wil behandelen stemmen wij in met het voorstel van het college. En over een vervangend primaire besluit debatteren wij graag als dit aan de orde is bij een eventuele bestemmingsplanherziening met aanvullende gegevens.
Als allerlaatste wil het CDA dat toevallig bestaat uit niet-juristen het college complimenteren met de toelichtende tekst bij dit voorstel. Het is namelijk taaie juridische stof, met een lange geschiedenis. U heeft het zo opgeschreven dat wij goed kunnen volgen hoe de vork in de steel zit. Dat mag wat ons betreft ook eens gezegd worden.