Wederom uitstel verkeersplan Hasselt.

Eigenlijk heeft het geen zin meer om te gaan discussiëren over de verkeercirculatie in het centrum van Hasselt. Er is een amendement vanuit de Christen Unie, SPG en Buitengewoon Zwartewaterland die er voor zorgt dat er vandaag geen keuze gemaakt wordt, maar de beslissing over het verkeer in het centrum van Hasselt uitstelt door nieuwe uitwerkingen en planvorming. En daarmee laat de coalitie iedereen in het centrum wéér wachten tot een definitieve oplossing. Wederom uitstel. 

Het begint pijnlijk te worden dat het college er niet in slaagt om een breed gedragen voorstel aan de gemeenteraad te kunnen presenteren. En het is nog pijnlijker om aan te zien dat de coalitie hun eigen wethouder niet weet te steunen. En dat een partij na het toezeggen van hun steun in de vorige raadvergadering nu voor een ‘andere weg kiest’. De wethouder wordt nu door de coalitie in de kou gezet door zich uit te spreken tegen het voorliggende raadsvoorstel.

Maar groot deel van de oppositie is ook geen voorstander van het voorliggende raadsvoorstel, maar maakt wel een keuze, daarmee kom ik aan het einde van mijn termijn.

In aanvulling op de vorige raadsvergadering heeft de wethouder een paar A4’tjes opgeleverd met een aantal gegoogelde plaatjes met voorbeelden van “auto te gast”. En de schatting, geen feiten, dat bij die inrichtingen het aantal verkeersbewegingen zal afnemen. Heeft de wethouder er ook rekening mee gehouden dat in die afgebeelde situaties andere verkeersregels kunnen gelden, zoals wél eenrichtingsverkeer of alleen toegang voor gemotoriseerd verkeer op bepaalde tijden? 

Want de afbeeldingen doen suggereren dat er mogelijk ook ander verkeersregels in het spel zijn. Het klopt dat er minder auto’s in de Diezestraat in Zwolle rijden sinds daar de weginrichting is aangepast. Maar dat komt niet door de weginrichting, dat komt omdat bevoorrading alleen in de ochtend kan plaatsvinden en verder autoverkeer niet toegestaan is.

Afbeelding 3 is  een veel ruimere straat dan de Hoogstraat en daardoor niet te vergelijken.
Bij afbeelding 5 kan ik me niet voorstellen dat hier sprake is van gemotoriseerd verkeer in twee richtingen, dat kan qua weginrichting nooit passen.

Al met al kunnen we met die verbeelding en de schatting van de wethouder dus helemaal niets.

Ik zal het hele relaas van de vorige raadsvergadering niet nogmaals herhalen, maar voor het CDA zijn 2 uitgangspunten het belangrijkst:

-      Onnodig doorgaand verkeer uit het centrum mijden &

-      Verbeteren van de verkeersveiligheid voor fietsers en voetgangers.

Het aanleggen van de parallelweg ten noorden van de N331 zorgt voor een vermindering van het verkeer dat door het centrum richting de Molenwaard gaat. Daar zijn we vóór en moet wat ons betreft ook doorgaan.

De verkeersstromen zijn door het aanpassen van de N331 gewijzigd, dit heeft het onderzoeksbureau al vóór de aanpassingen voorspeld en meegewogen. Er is na de aanpassingen geconstateerd dat die voorspellingen juist waren. Onafhankelijk van dat laatste onderzoek doet BVA al de uitspraak dat er een doorgaande verkeersstroom van oost naar noord blijft. Dus ook na de aanpassingen in de N331 blijft deze verkeersstoom bestaan. Het CDA wil deze onnodige verkeersstroom uit het centrum weren: Doorgaand verkeer bezoekt geen winkel, bezoekt geen terras, bezoekt geen woning in het centrum en is dus overbodig. Het herinrichten van de Hoogstraat kan dat probleem oplossen.

Het ‘auto te gast’ principe klinkt interessant, op zich staat het CDA daar helemaal niet onsympathiek tegenover. Echter moet het wel een doel treffen. Juridisch gezien bestaat het ‘auto te gast’ principe niet. Er zijn wel aanbevelingen hoe het er uit moet zien om meer ruimte en veiligheid voor fietsers te bieden maar een fietser blijft een fietser en een automobilist een automobilist.

Er zijn meerdere onderzoeken naar dit soort type wegen gedaan en vaak komt naar voren dat de automobilist, indien hij over de ruimte beschikt om in te halen, dit ook zal doen. En in de praktijk zie je dit nu ook gebeuren. “Nog even snel die fietser voorbij, voordat ik die auto ga passeren”. Die gedachtes, daar moeten we vanaf.

Op dit moment, met tweerijrichtingen wordt deze gelegenheid geboden en dat komt de verkeersveiligheid niet te goede. Het veiligheidsgevoel van fietsers is nu niet goed en dat kán beter. Maar ook met een auto-te-gast straat voorkom je gevaarlijke of onwenselijk inhaal- of passeer-bewegingen niet omdat de breedte van de weg voor automobilisten een beslissende factor is.

Zodra de weg ingericht is voor éénrichtingverkeer en smal genoeg is voor één auto, maar geen inhaalbeweging mogelijk maakt, zal de fietser voor blijven gaan. En biedt de ruimte die over blijft tegelijk meer mogelijkheden voor het verbreden van het trotoir, het plaatsen van parkeerplaatsen, plantenbakken en kleinschalige fietsenstalling, et cetera. Het straatbeeld wordt vriendelijker, het autoverkeer rustiger en er is meer ruimte voor fietser én voetganger. Daar kan je toch niet tegen zijn!?
Eveneens blijft het centrum voor wie daar een bestemming heeft te bereiken en te verlaten vanuit het noorden en het zuid-oosten, maar ontneemt het de prikkel om van oost naar noord door de Hoogstraat het centrum te belasten.

Het plaatsen van een bord ‘auto-te-gast’ en het uitbreiden van dat gebied is wat ons betreft mogelijk, maar de essentie zit voor het CDA in het aanpassen van de gereserveerde ruimte voor gemotoriseerd verkeer. En dan past éénrichtingverkeer het beste.

Als laatste is het aansluiten van de parallelweg en deze direct weer afsluiten voor gemotoriseerd verkeer in onze ogen raar en het ontneemt een kans om het centrum op een extra manier te ontsluiten, wat ook een doel vanuit de centrumvisie was.

Voorzitter, het CDA wil liever niet wachten en maakt nu een keuze voor een gemoedelijk en veilig centrum voor voetganger en fietser.